арб суд МО аннулировал обеспечительные меры, лишающие практического хозяина ООО права поменять управляющую организацию.
На протяжении 7 лет ЗАО "Инвест-Трейд" являлось единоличным аккуратным органом ООО "Рамфуд", исключительным участником которого значилось ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б. В.". 30 ноября прошлого года практический хозяин решил о смене управляющей организации на генерального директора Алексея Павлова (в один момент являющегося генеральным директором "Юнайтед Инвесторс Компани Б. В."). Контракт с "Инвест-Трейд" был расторгнут досрочно. Наряду с этим УК заявляла, что о расторжении соглашения ей как будто бы сказал не Павлов, а некоторый А. Л. Кузнецов, кроме того назвавшийся новым генеральным директором.
Не обращая внимания на все вышесказанное, 9 декабря 2015 года руководитель управляющей организации Михаил Керштейн решил об повышении уставного фонда общества и принятии в него нового участника –организации "Масотон Холдинг Лимитед", которой отходила часть в 67%, что давало ей право принимать каждые управленческие решения и совсем не принимало в расчет интересы "Юнайтед Инвесторс". 17 декабря Керштейн обратился в МИФНС Российской Федерации № 1 по МО , а на следующий день налорг произвёл регистрацию вышеуказанные изменения (УФНС Российской Федерации аннулировала эту регистрацию 22 января 2016 года).
23 декабря 2015 года "Инвест-Трейд" подал в арб суд МО иск к ООО "Рамфуд" (дело № А41-106139/201), в котором требовал признать контракт о передаче полномочий единоличного аккуратного органа действующим (не аннулированным). 25 декабря по иску были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать деяния, нацеленные на введение любых изменений в сведения об ООО "Рамфуд", находящиеся в ЕГРЮЛ до начала применения решения суда инстанции первого уровня, в этот же день они были аннулированы, а через два дня приняты опять. Но сейчас судья Наталья Панкратьева воспретила МИФНС вносить в ЕГРЮЛ лишь изменения, касающиеся единого аккуратного органа ООО "Рамфуд".
На совещании 4 февраля должен был во второй раз разрешаться вопрос об отмене мёр обеспечения. Но прежде стороны двукратно пробовали сообщить отвод судье Панкратьевой. Представитель "Юнайтед Инвесторс Компани Б. В." Сергей Гревцов сказал о том, что она приняла к производству заявление в суд, в котором отсутствовали 8 из 15 неукоснительных приложений, к тому же и с нарушениями правил подсудности, потому, что в п. 8.9 договора управления значится, что все проистекающие из него споры должны рассматриваться в АСГМ. Кроме того, согласно точки зрения Гревцова, принятые судьей мероприятия по обеспечению иска не были связаны с требованиями предъявленными заявителем. Юрий Кураков, представляющий "Инвест Трейд", кроме того пробовал отвести судью. Но и. о. председателя 1го суд
Читайте еще нужную заметку в области это. Это возможно будет небезынтересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий