арб суд Петербурга и Ленобласти стал стороником ретейлера, который обжаловал штраф Роспотребнадзора за торговлю французским сыром в супермаркете "Магнит". Учреждение ссылалось на распоряжение руководства, не разрешающее ввоз молочной продукции из европейских государств, а организация думала, что не преступает предписаний, в силу того, что они ограничивают ввоз, а не реализацию. Специалисты рассуждают о соотношении этих двух определений и соглашаются с "судебным вердиктом", а "Право.Ru" приводит противоположную практику.
Управление Роспотребнадзора по Петербургской области проверило магазин "Магнит" (ООО "Тандер") в городе Кингисеппе в декабре 2014 года. Работники учреждения нашли на полках супермаркета сыр "Сиртаки" французского производства. Они решили, что это нарушение, поскольку с августа 2014 года в Российскую Федерацию воспрещён ввоз сыров из америки, ЕС, Канады, Австралии и Норвегии, о чем говорит распоряжение руководства № 778 от 7 августа 2014 года, принятое во выполнение Указа главы государства "О употреблении отдельных особых экономических мер с целью обеспечения безопасности РФ".
В январе 2015 года Федеральная служба защиты прав потребителей избрал ретейлеру штраф 30 000 рублей за противоправную продажу товаров, свободная реализация коих воспрещена либо лимитирована (ст. 14.2 Кодекса об нарушениях административного законодательства). Кроме того госслужащие внесли предложение изъять "санкционный" сыр из продажи.
"Тандер" не согласился с этим распоряжением и обжаловал его в арб суде Петербурга и Ленобласти (А56-10508/2015). В своем решении по делу от 2 июля судья Елена Синицына написала, что распоряжение руководства № 778 не разрешает ввоз, а не продажу молочной продукции, а значит, не ограничивает ее оборот. Исходя из этого "Тандер" не преступал закон, пришла к выводу судья Синицына и наложить вето на исполнение постановления Роспотребнадзора.
Период обжалования ее решения в апелляции заканчивается 13 июля. День назад Федеральная служба защиты прав потребителей сообщил в своем пресс-релизе, что "Магнит" реализовывал продукцию неправомерно, в силу того, что она была ввезена после установленного запрета. "Судья утвердила обоснованное решение без нормативно-юридического обоснования и по формальным показателям", – полагает учреждение. Оно сказало, что намерено оспорить решение Синицыной.
Специалисты единогласно поддерживают точку зрения суда. В случае если получателем продуктовых санкций представляются зарубежные изготовители, то логично высказать предположение, что надзор обязан выполняться на стадии ввоза, рассуждает партнер "Инфралекс" Артем Кукин. Он считает, что к ретейлеру не должно быть вопросов, в случае если тот купил товары уже в России.
Марат Давлетбаев, начальник интернациональной практики компании "Савельев, Некторов и партнеры", сравнивает распоряжение руководства с законом США "О торговле с неприятелем" (Trading with Enemy Act) от 1917 года, который сейчас действует в отношении Кубы. Этот акт не разрешает не только ввоз, но и любую торговлю, прямую либо косвенную, с предполагаемым познанием о том, что торговля совершается в интересах "неприятеля". Давлетбаев не изымает, что власти намеренно не применяли такую общую юридическую конструкцию чтобы у судов не было соблазна через чур обширно трактовать такие определения, как "косвенная торговля".
"Тандер" – не исключительный ретейлер, который привлекался к ответственности за торговлю продукцией, воспрещённой к ввозу. В деле А56-5678/2015 ООО "Альянс святого Иоанна Воина" (сеть магазинов "Правильный") оспорило в арб суде Петербурга и Ленобласти штраф за торговлю сыром из Польши. Судья Синицына, рассмотревшая аргументы организации, пришла к тем же выводам, что и в деле "Магнита". Это решение устояло в 13-м ААС. Апелляция сверх того изучила вопрос ввоза товара. Она отразила в своем распоряжении разъяснения поставщика "Гермис ПРО" о том, что продукт в действительности произведен в России из сырья, которое было ввезено из ЕС до введения санкций. Это поставщик подтвердил декларацией на товары.
А в Свердловской области этому же ретейлеру не повезло. Там он бесплодно постарался наложить вето на исполнение постановления о пене в 30 000 рублей., который был наложен за торговлю молочными продуктами из Европейского союза в городе Каменск-Уральский (А60-4890/2015). Судебное Решение Веры Окуловой, быть может, представляет из себя пример того самого широкого толкования, о котором сказал Давлетбаев. Судья Арбитражного суда Свердловской области сочла, что запрет на ввоз продукции предполагает и запрет на ее реализацию. Реализовывая товары, воспрещённые к ввозу, "общество не имело возможности не осознавать противозаконный характер своих деяний", написала судья в своем решении от 16 марта 2015 года. Оспорить его ретейлер не стал.
Комментариев нет:
Отправить комментарий