Еженедельный обзор практики судов: 13 ААС

В еженедельном обзоре практике судов на этой неделе Петербургский юридический портал предлагает определить позицию Тринадцатого ААС по вопросам налогообложения прибыли компаний, исчислению земельного налога, регистрации прав на имущества после реорганизации, и вдобавок основаниям для официального ареста финансовых средств на банковском счету.

1. Компания должна самостоятельно исчислять земельный налог

В случае если компания подала в ФНС налоговую декларацию по земельному налогу, но самостоятельно не исчислила и не оплатила сумму налога, по подобающей налоговой ставке, она произвела налоговое нарушение и обязана понести ответственность. К такому выводу пошли арбитры Тринадцатого ААС .

Суть спора

инспекция федеральной налоговой службы осуществила камеральную налоговую ревизию налоговой декларации по земельному налогу, представленной коммерческой структурой. По итогам этой камеральной налоговой ревизии ФНС было решено о привлечении плательщика налогов к ответственности за осуществление налогового нарушения по статье 122 НК РФ. Компании был доначислен налог на землю и санкции. Основанием для принятия такого решения послужил вывод проверяющего о том, что компания преступила притязания статьи 391 НК РФ и статьи 390 НК РФ, незаконно не воспроизведя в декларации сумму земельного налога, подлежащего оплате в бюджет. В представленной в ФНС декларации по земельному налогу за по необходимым строчкам были отображены нулевые показатели. Плательщик налогов, не согласился с таким решением и обратился в арб суд.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал компании в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не отыскал оснований для отмены судебного решения инстанции первого уровня и вынес распоряжение от 20.07.2015 N 13АП-12543/2015 по делу N А56-8781/2015. В нем арбитры напомнили, что по притязанию статьи 65 Земельного кодекса РФ применение земли в Российской Федерации представляется платным. Режим исчисления и оплаты земельного налога определяется в соотношении со статьей 387 НК РФ. Соответственно нормам статьи 388 НК Российской Федерации плательщиками налогов земельного налога будут считаться компании и физлица, владеющие земельными наделами по правам собственника, праве постоянного пользования либо праве пожизненного наследуемого обладания.
законом 21.07.1997 N 122-ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляется исключительным подтверждением существования произведённого регистрацию права. Из поясн

Небольшие взяточники отправятся по отдельной статье

От председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева поступило предложение вычленить небольшие взятки в отдельную статью Российского УК.
Глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев на совещании президиума Совета судей сообщил о потребности оптимизации антикоррупционного закона. Глава ВС РФ думает, что в этом виде закон не дает возможности судьям наказывать коррупционеров подобающим образом.
Режима 65% от всех уголовных дел, касающихся взяточничества, ведется по взяткам на суммы до 10 тысяч рублей. Поэтому таковой предел глава ВС РФ и предлагает законодательно определить для небольших взяток. Выделение их в отдельную статью УК РФ разрешит разгрузить дознавателей и районные суды, поскольку новости такие дела будут дознаватели, а пересматривать общемировые судьи.
На сегодняшний день все коррупционеры как государственного уровня, так и маленькие взяточники попадают под юрисдикцию всего одной статьи 290 Российского УК. Целых 6 пунктов данной статьи градируют различные составы данного правонарушения от очень большого размера до большого: от 150 тысяч до 25 тысяч рублей. Но это не дает возможности полноценно поделить производство по взяткам, большинство коих все же небольшие.
Аналитики утверждают, что ключевую роль в этом вопросе играет подход полицейских к выявлению и следствию дел о небольших взятках. Так как не секрет, что в правоохранительной системе действует плановая система работы. Исходя из этого милицейский должны открывать конкретное количество правонарушений по всякой из статей УК РФ. Наряду с этим за раскрытие небольшой взятки сейчас ставится такая же галочка, как за дело о взятках на миллионы рублей. Другими словами, милицейским значительно несложнее повышать раскрываемость на небольших взятках. Так как никаких особенных стимулов связываться с важными коррупционерами у рядовых полицейских сейчас нет. В случае если же небольшие взятки будут вычленены в отдельную статью, то маленький процент раскрываемости больших взяток станет свыше заметен. Исходя из этого правоохранительным органам нужно будет устранять этот пробел.
Помимо этого, Лебедев предлагает включить уголовную ответственность для посредников, реализующих коммерческий подкуп, в противном случае говоря "откат", и показывать в судейских приговорах суда немедленно настоящий период тюрьмы для осужденных к пеням, который поменяет денежные санкции, в случае если осужденный не уплатит штрафы в соответствии с правилами. Кроме того глава Верховного суда РФ считает необходимым переквалифицировать добавочное наказание из статьи 290 УК РФ и статьи 291 УК РФ в неукоснительное. Речь заходит о лишении права занимать конкретные должности на государственной работе. Вячеслав Лебедев думает, что эта мера должна быть безальтернативной, вдобавок на период не менее

"МРСК Урала" желает стребовать 106 миллионов рублей с челябинской "дочки" "Мечела"

ОАО «Межрегиональная распределительная организация Урала» сдало в судебные органы исковое заявление в арб суд Челябинской области о взимании 106,2 млн. рублей долга с ООО «Мечел-Энерго», представляющееся дочерней структурой «Мечела», отмечается в определении суда.

Обращение ОАО оставлено судом без движения до 18 августа в связи с его ненадлежащим оформлением.
«Мечел» - одна из наиболее закредитованных металлургических организаций РФ (долг по состоянию на 15 июня - 6,772 миллиарда долларов). «Мечел» уже продолжительное время ведет переговоры о реструктуризации долгов. Как информировала организация, ей удалось договориться с 2 наибольшими заимодавцами - Газпромбанком и ВТБ.
Со Сберегательным банком, третьим по степени заимодавцем, отыскать компромисс пока не удается. Раньше Сбербанк объявил, что намерен инициировать банкротство трех «дочек» «Мечела», включая «Якутуголь» и Челябинский меткомбинат.

Американский законодатель внес предложение бороться с проституцией посредством эвакуаторов

Член местного совета города Вашингтон, США, демократ Джек Эванс внес предложение бороться с уличной проституцией посредством эвакуаторов. Об этом информирует Associated Press.
Соответственно документу называющиеся "Дорогая, я утратил автомашину", занесённому Эвансом на разбирательство в местное нормативное собрание, полицейские получат право эвакуировать машины подозреваемых в применении услуг "ночных бабочек". Согласно точки зрения законодателя, молодые люди предпочтут свой транспорт девушкам легкого поведения.
Эванс, говоря о масштабах этой неприятности, выделил, что обитатели иных штатов приезжают из-за секс-услуг в Вашингтон.
Аналогичный проект демократа был принят 10 лет назад местным советом, но, со слов Эванса, он мало соблюдается.
Как указывает Lenta.ru, проституция в Соединенных Штатах Америки воспрещена всюду, помимо нескольких округов в штате Невада.
Вашингтоном руководит местный совет из 13 человек во главе с главой горадминистрации. Но федеральный Конгресс имеет верховную власть над городом и может отменять принятые советом законы.

Казначейство Российской Федерации предложило проект Режима пользования единой информационной системой в сфере закупок

Казначейство Российской Федерации создало проект Режима пользования единой информационной системой в сфере закупок (потом – ЕИС), документ вынесен учреждением на публичное дискуссию¹. Определяются основные правила ведения и применения ЕИС клиентами, участниками закупок и другими лицами.

Предполагается, что доступ к работе с ЕИС будет даваться после протекания пользователем регистрации с применением электронной подписи. Казначейство Российской Федерации предлагает представить пользователям ЕИС следующие возможности:

• вырабатывать и редактировать данные, сведения и документы, подлежащие размещению в ЕИС;
• искать данные, сведения и документы, расположенные в ЕИС, в частности в закрытой ее части;
• согласовывать данные, сведения и документы;
• размещать нужную информацию, сведения и документы;
• обмениваться электронными документами в ЕИС;
• просматривать журнал событий, машинально формируемый в ЕИС;
• знакомиться с историей занесённых изменений в данные, сведения и документы и их прошлыми версиями.

Удаление расположенной в ЕИС информации разрешается лишь согластно судебному вердикту либо ФАС Российской Федерации.
Предусмотрено, что документы должны размещаться в ЕИС в виде электронных документов, допускающих копирование фрагментов текстов, и (либо) в виде сканкопий. Устанавливаются кроме того допустимые форматы документов (bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip) и большой размер документов (до 50 Мб). Все документы, данные и сведения предлагается подписывать усиленной опытной электронной подписью лица, которое их расположило.
Предполагается, что сторонние пользователи сумеют просматривать расположенные в ЕИС данные, сведения и документы, реализовать их розыск и загружать их (при присутствии таковой функции), в частности в формате открытых данных. Помимо этого, они, быть может, сумеют реализовать подписку и получение RSS-рассылки на новости ЕИС. Предполагается, что сторонние пользователи получат кроме того возможность принимать участие в публичных дискуссиях закупок в соотношении со ст. 20 закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и местных потребностей" (эта норма об неукоснительном дискуссии некоторых закупок, напомним, начнёт применяться 1 января 2017 года). Действительно, в последнем случае потребуется тем не менее пробежать регистрацию в ЕИС.
Публичное обсуждение документа продлится до 28 июля. , если на его базе будет принят подобающий приказ, функционировать он начнет с 1 января 2016 года.

ФАС СЗО: судмед экспертиза должна быть оплачена

Судейский специалист обязан получить поощрение за исполненную экспертизу даже в том случае, если суд не принял ее итоги в качестве подтверждения. Так постановил арб суд Северо-Западного округа.
Суд апелляционной инстанции не уплатил поощрение специалисту, который осуществил экспертизу по поручению суда в рамках судебного спора между 2 коммерческими структурами. Ходатайство о осуществлении экспертизы сообщила одна из сторон. Но суд апелляционной инстанции, определил, что специалист при производстве экспертизы уклонился от применения других методик и способов для определения давности изготавливания документов, ограничившись всего 2 методами, которые не пробежали подобающую сертификацию и апробацию. Помимо этого, специалист не предупредил суд о невозможности осуществления экспертизы. Исходя из этого арбитры не приняли экспертное заключение в качестве подобающего подтверждения и своим определением отказали в оплате поощрения специалисту.
Специалист подал кассацию. арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 25.06.2015 N Ф07-4556/2015 по делу N А56-10324/2014 подхватил специалиста и аннулировал определение апелляционного суда, послав дело на новое разбирательство. Арбитры подчернули, что по нормам статьи 101 АПК РФ судебные затраты всегда складываются из государственной пошлины и судейских издержек, которые прямо связанны с разбирательством определённого дела арб судом. В статье 106 АПК РФ выяснено, что к судейским издержкам, в частности относятся поощрения, подлежащие оплате специалистам. Наряду с этим, по нормам части 1 статьи 108 АПК РФ оплатить экспертизу обязана та сторона в арбитражном процессе, по чьему ходатайству она была избрана.
Оплата поощрения специалисту не в состоянии ставиться в зависимость от соотношения либо несоответствия итогов экспертного заключения представляемым к нему притязаниям и оценки его судом. Исходя из этого непринятие итогов экспертизы в качестве подтверждения по делу не может служить основанием для освобождения стороны, просящей о избрании экспертизы, от оплаты поощрения специалисту. Так как, согласно с правилами статьи 110 АПК РФ все судебные затраты, в частности на уплату экспертизы, будут возмещены проигравшей стороной по делу. А экспертное заключение, согласно с частью 2 статьи 64 АПК РФ в любом случае представляется подтверждением по делу, которое суд обязан огласить в судейском совещании и изучить и оценить наровне с другими подтверждениями сторон.

В Российской Федерации сформируют государственный реестр объединений работодателей

Правительство России утвердило правила ведения госреестра объединений работодателей (потом – Реестр). Кабмином завизировано подобающее распоряжение от 7 июля 2015 г. № 681.

Определено, что Реестр представляется государственным информационным ресурсом и ведется в электронном виде. Включению в Реестр подлежат сведения о прошедшем государственную регистрацию объединении работодателей, то есть:

• полное название и место нахождения объединения работодателей;
• идентификационный номер плательщика налогов;
• основной государственный регистрирующий номер;
• вид объединения работодателей;
• адрес официального сайта (при присутствии);
• адрес электронной почты и контактный телефон;
• Ф.И.О. лица, производящего деятельность единоличного аккуратного органа;
• члены объединения работодателей.

Кроме указанных сведений, в Реестре будет прописан регистрирующий номер подобающей записи и дата принятия решения о введении сведений об объединении работодателей в Реестр. Взимание платы за введение сведений об объединениях работодателей в Реестр не предусмотрено.
Сведения об объединении работодателей, находящиеся в реестре, будут открытыми и доступными всем. С ними возможно будет познакомиться в информационно-аналитической системе Общероссийской базе вакансий "Работа в Российской Федерации".
На создание и ведение реестра уполномочен Роструд. Определены периоды разбирательства учреждением обращений о включении в Реестр (на протяжении 20 рабочих суток с момента его регистрации с возможностью продолжения периода еще на 20 суток). В случае принятия решения о включении в Реестр подобающие сведения будут включены в него на протяжении трех рабочих суток. Отказывать во введении сведений в Реестр предполагается при несоответствии обращения о включении в Реестр установленным притязаниям, и при указании в обращении недостоверной информации.
Соответственно ч. 3 ст. 10.1 закона от 27 ноября 2002 г. № 156-ФЗ "Об объединениях работодателей", объединение работодателей должно продемонстрировать нужные сведения для их введения в Реестр на протяжении не свыше шести месяцев с момента государственной регистрации в качестве юрлица. Введение сведения в Реестр будет производиться по обращению объединения работодателей, поданному в Роструд.
Определено, что НКО, не занесённые в Реестр, не сумеют потребить в своем названии слова "объединение работодателей" и образованные на их базе словосочетания.

Суды и санкции: в случае если товары нельзя ввозить, возможно ли ими торговать?

арб суд Петербурга и Ленобласти стал стороником ретейлера, который обжаловал штраф Роспотребнадзора за торговлю французским сыром в супермаркете "Магнит". Учреждение ссылалось на распоряжение руководства, не разрешающее ввоз молочной продукции из европейских государств, а организация думала, что не преступает предписаний, в силу того, что они ограничивают ввоз, а не реализацию. Специалисты рассуждают о соотношении этих двух определений и соглашаются с "судебным вердиктом", а "Право.Ru" приводит противоположную практику.
Управление Роспотребнадзора по Петербургской области проверило магазин "Магнит" (ООО "Тандер") в городе Кингисеппе в декабре 2014 года. Работники учреждения нашли на полках супермаркета сыр "Сиртаки" французского производства. Они решили, что это нарушение, поскольку с августа 2014 года в Российскую Федерацию воспрещён ввоз сыров из америки, ЕС, Канады, Австралии и Норвегии, о чем говорит распоряжение руководства № 778 от 7 августа 2014 года, принятое во выполнение Указа главы государства "О употреблении отдельных особых экономических мер с целью обеспечения безопасности РФ".
В январе 2015 года Федеральная служба защиты прав потребителей избрал ретейлеру штраф 30 000 рублей за противоправную продажу товаров, свободная реализация коих воспрещена либо лимитирована (ст. 14.2 Кодекса об нарушениях административного законодательства). Кроме того госслужащие внесли предложение изъять "санкционный" сыр из продажи.
"Тандер" не согласился с этим распоряжением и обжаловал его в арб суде Петербурга и Ленобласти (А56-10508/2015). В своем решении по делу от 2 июля судья Елена Синицына написала, что распоряжение руководства № 778 не разрешает ввоз, а не продажу молочной продукции, а значит, не ограничивает ее оборот. Исходя из этого "Тандер" не преступал закон, пришла к выводу судья Синицына и наложить вето на исполнение постановления Роспотребнадзора.
Период обжалования ее решения в апелляции заканчивается 13 июля. День назад Федеральная служба защиты прав потребителей сообщил в своем пресс-релизе, что "Магнит" реализовывал продукцию неправомерно, в силу того, что она была ввезена после установленного запрета. "Судья утвердила обоснованное решение без нормативно-юридического обоснования и по формальным показателям", – полагает учреждение. Оно сказало, что намерено оспорить решение Синицыной.
Специалисты единогласно поддерживают точку зрения суда. В случае если получателем продуктовых санкций представляются зарубежные изготовители, то логично высказать предположение, что надзор обязан выполняться на стадии ввоза, рассуждает партнер "Инфралекс" Артем Кукин. Он считает, что к ретейлеру не должно быть вопросов, в случае если тот купил товары уже в России.
Марат Давлетбаев, начальник интернациональной практики компании "Савельев, Некторов и партнеры", сравнивает распоряжение руководства с законом США "О торговле с неприятелем" (Trading with Enemy Act) от 1917 года, который сейчас действует в отношении Кубы. Этот акт не разрешает не только ввоз, но и любую торговлю, прямую либо косвенную, с предполагаемым познанием о том, что торговля совершается в интересах "неприятеля". Давлетбаев не изымает, что власти намеренно не применяли такую общую юридическую конструкцию чтобы у судов не было соблазна через чур обширно трактовать такие определения, как "косвенная торговля".
"Тандер" – не исключительный ретейлер, который привлекался к ответственности за торговлю продукцией, воспрещённой к ввозу. В деле А56-5678/2015 ООО "Альянс святого Иоанна Воина" (сеть магазинов "Правильный") оспорило в арб суде Петербурга и Ленобласти штраф за торговлю сыром из Польши. Судья Синицына, рассмотревшая аргументы организации, пришла к тем же выводам, что и в деле "Магнита". Это решение устояло в 13-м ААС. Апелляция сверх того изучила вопрос ввоза товара. Она отразила в своем распоряжении разъяснения поставщика "Гермис ПРО" о том, что продукт в действительности произведен в России из сырья, которое было ввезено из ЕС до введения санкций. Это поставщик подтвердил декларацией на товары.
А в Свердловской области этому же ретейлеру не повезло. Там он бесплодно постарался наложить вето на исполнение постановления о пене в 30 000 рублей., который был наложен за торговлю молочными продуктами из Европейского союза в городе Каменск-Уральский (А60-4890/2015). Судебное Решение Веры Окуловой, быть может, представляет из себя пример того самого широкого толкования, о котором сказал Давлетбаев. Судья Арбитражного суда Свердловской области сочла, что запрет на ввоз продукции предполагает и запрет на ее реализацию. Реализовывая товары, воспрещённые к ввозу, "общество не имело возможности не осознавать противозаконный характер своих деяний", написала судья в своем решении от 16 марта 2015 года. Оспорить его ретейлер не стал.

СФ утвердил компенсации парламентариям ГД за перенос выборов с декабря на сентябрь 2016 года

Совет Федерации одобрил сейчас закон, предусматривающий компенсации для парламентариев Государственной думы VI созыва, в случае если выборы нового состава пробегут не в декабре, а в сентябре 2016 года. При таких обстоятельствах парламентариям VI созыва обещано сохранение личной неприкосновенности, заработной платы, полного соцпакета, включая транспорт, должностное жилье. Но компенсации парламентарии получат, лишь если не получат кресло в Госдуме VII созыва либо госорганах субъектов. На это потребуется 713,7 миллионов рублей., говорилось в денежно-экономическом обосновании к документу.
Документ оказался в нижней палате парламента с подачи ее спикера единоросса Сергея Нарышкина, фаворита ЛДПР Владимира Жириновского, главы "Справедливой России" Сергея Миронова. Предлогом для этого стало стремление этих же парламентариев перенести парламентские выборы с декабря 2016 года на третье сентября – на "единый день голосования". По запросу Совета Федерации Конституционный Суд объявил, что не видит препятствий для переноса выборов в конституционно-значимых умыслах.
Не обращая внимания на то, что при разбирательстве проекта закона в государственной думе парламентское большая часть отклонило правку, которая бы лишала депутатов компенсаций в случае осуществления выборов в сентябре 2016 года, день назад фаворит фракции "Единая Россия" Владимир Васильев сообщил о готовности сотрудников отказаться от "золотых парашютов".
С текстом закона "О введении изменений в статьи 5 и 102 закона "О выборах парламентариев Госдумы Федерального Собрания РФ" возможно познакомиться тут.

ЕСПЧ признал нарушение прав румынского корреспондента, оштрафованного за клевету

Европейский суд по защите прав человека (ЕСПЧ) в Страсбурге признал нарушение прав румынского корреспондента, оштрафованного за клевету в адрес политического советника кандидата на пост президента, отмечается в опубликованном во вторник решении Страсбургского суда.

ЕСПЧ посчитал преступленной статью 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции по защите прав человека и присудил подателю заявления более 18,4 тысяч евро в качестве компенсации материального вреда и шесть тысяч евро возмещения морального вреда.
Соответственно судейским материалам, в феврале-марте 2004 года корреспондент выпустил пару статей в еженедельном сатирическом журнале о проходивших в то время выборах президента в Румынии. В этих публикациях, промежь иного, упоминался политический советник кандидата на пост президента. В апреле 2004 года советник подал уголовный иск о клевете против трех корреспондентов из сатирического издания, включая подателя заявления, которого суд тогда оправдал.
Податель иска оспаривал это решение, и в декабре 2005 года вышестоящий суд поднялся на его сторону. Подателя заявления предписали уплатить уголовный штраф, наряду с этим выполнение наказания было отложено. Корреспондента кроме того осудили к оплате гражданского административного штрафа в виде десятка тысяч долларов в качестве компенсации морального ущерба подателю иска и 16 тысяч издержек.
Наровне с корреспондентом гражданская ответственность по делу была возложена на организацию, издающую указанный журнал. Вышестоящий суд наряду с этим усмотрел в публикациях корреспондента клевету с косвенным умыслом, отмечается в судейских материалах.
Податель заявления обратился в ЕСПЧ в июне 2006 года, ссылаясь, например, на статью 10 Европейской конвенции по защите прав человека, посчитав, что было преступлено его право на свободу выражения мнения.

ЕСПЧ признал нарушение прав румынского корреспондента, оштрафованного за клевету

Европейский суд по защите прав человека (ЕСПЧ) в Страсбурге признал нарушение прав румынского корреспондента, оштрафованного за клевету в адрес политического советника кандидата на пост президента, отмечается в опубликованном во вторник решении Страсбургского суда.

ЕСПЧ посчитал преступленной статью 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции по защите прав человека и присудил подателю заявления более 18,4 тысяч евро в качестве компенсации материального вреда и шесть тысяч евро возмещения морального вреда.
Соответственно судейским материалам, в феврале-марте 2004 года корреспондент выпустил пару статей в еженедельном сатирическом журнале о проходивших в то время выборах президента в Румынии. В этих публикациях, промежь иного, упоминался политический советник кандидата на пост президента. В апреле 2004 года советник подал уголовный иск о клевете против трех корреспондентов из сатирического издания, включая подателя заявления, которого суд тогда оправдал.
Податель иска обжаловал это решение, и в декабре 2005 года вышестоящий суд поднялся на его сторону. Подателя заявления предписали уплатить уголовный штраф, наряду с этим выполнение наказания было отложено. Корреспондента кроме того осудили к оплате гражданского административного штрафа в виде десятка тысяч долларов в качестве компенсации морального ущерба подателю иска и 16 тысяч издержек.
Наровне с корреспондентом гражданская ответственность по делу была возложена на организацию, издающую указанный журнал. Вышестоящий суд наряду с этим усмотрел в публикациях корреспондента клевету с косвенным умыслом, отмечается в судейских материалах.
Податель заявления обратился в ЕСПЧ в июне 2006 года, ссылаясь, например, на статью 10 Европейской конвенции по защите прав человека, посчитав, что было преступлено его право на свободу выражения мнения.